依法、依理、依情都站不住
「這個專法符合公投法精神嗎？」蔡牧師說，依法來看，依照公投法第30條，「立法原則之創制」依公投法第十案與十二案的內容，立法院應制定傾向於「同性伴侶法」或「共同生活法」等性質的專法，不應立「同性婚姻」的專法，立法院在此範圍內，並無自由裁量的立法權。即使認為公投案有違憲之虞，也應該再提請大法官釋憲來處理，而不是自行恣意認定。立法者不遵守立法原則，豈不是民主國家一大諷刺！
最誇張的是，執政當局為了「合理性」傾向「同性婚姻法」的正當性，表明「司法院釋字第748號解釋施行法」是符合「公投法」與「釋字748號解釋」精神。認定公投第十案主張是民法婚姻規定應限定在一男一女的結合，所以只有我們不修改民法就可以，依公投法第十二案主張用專法來保障同性結婚權利。這樣的解釋根本是在玩「法律文字遊戲」，與絕大多數民眾對公投認知有很大的差距，也故意曲解法律意義。長期挺同宣傳另立專法，被支持同婚的人視為「歧視」，為何現在立專法，就不是「歧視」？因為我們要先清楚民法是國家根本大法，婚姻定義從民法而來（母法），當初支持同婚者認為不能修民法是歧視他們。現在民法「一夫一妻一男一女」既不變更，用專法保障同性婚姻，就只能用「同性伴侶法」或「共同生活法」位階的專法，也是公投法的第10案和第12案當初的意涵。
如今公投第十案已經確定民法婚姻規定應限定在一男一女的結合。民法（母法）無法改變婚姻定義，難道其專法就能改變嗎？這樣的爭議，為何立法院無法理性溝通，強行用政黨力量表決通過，這個專法符合公投法精神嗎？
「依理」來看，尊重「愛家公投」結果，依照「民法婚姻一男一女的定義」，以及「婚姻以外形式」專法保障，此二原則立法，以回應主流民意，如訂定同性伴侶法（現任大法官湯德宗也表達合憲）。此將有助於維持法安定性，並對現行法衝擊層面最小，又具效率和經濟、減少社會成本、且能兼顧同性結合特性的最適當法律設計。要解決「同性」婚姻的問題，可以有「雙贏」的作法，也是大多數人可以認同的「同性伴侶法」，讓同性伴侶仍可以擁有權利，但是這次通過法案卻不是這樣。為了「亞洲第一名」的虛名，執政當局作一場豪賭。
當局無視民意強行推出同婚法，日後人民對於公投還有期待？（幸福盟提供）
「依情」來看，「公民投票」是直接民主具體展現，也是民進黨長期以來追求民主政治的核心價值。此次公投，雙方不同立場都提出公投案，也是期待透過「直接民主」的討論與投票解決紛爭。當局不管民意強行推出同婚法，日後人民對於公投還有期待？公投的結果還有公信力嗎？未來會不會他黨執政之時（如獨立公投時），也可以照此例視為「參考」嗎？若此，此草案的推動將使執政黨「政治誠信」破產，人民亦不再信任，政權延續岌岌可危！
憲政教室課各說各話問題很多
到底是公投效力強？還是大法官釋憲效力強？許多人有這樣的迷思？蔡牧師說，全民都進入「憲政」課程教室，可惜卻沒有老師在指導，變成各說各話，論戰不斷，而政府在解釋法案時，也有選擇性，並不客觀，讓許多人無法正確的判斷。他憂心「我們國家會有很大的問題！」
憲法「一男一女」的婚姻定義，是大法官可以決定嗎？他說，世界上很少國家用大法官釋憲來決定婚姻，能決定婚姻定義的是「人民」。蔡牧師說，大法官釋憲是在立院立的法，若違反憲法精神，才介入解釋，可說是「用司法對立法的制約」。但是，公投已是人民最高意旨，雖然不在憲法層次，但無論是英國脫歐公投，都是由多數人民決定，而不在於憲法或任何法律的概念，這也是民主政治的精神。
影響公共政策一條艱辛路
雖然台灣婚姻公投是七比三，但網路聲量卻是一比九，不論在政治、媒體或皆如此一面倒。捍衛真理的道路，總是感到孤單與無援。蔡牧師也提到，教會界在影響公共政策中是一條很辛苦的道路，也是「背十字架」的過程，被人誤解與羞辱；能走到現在雖有遺憾，也充滿感恩。其中很多的利益交換、人性軟弱，上帝保守我們一路走到現在。我們應該學會以「上帝國」為中心，雖然每個人有黨派的差別或統獨的主張都沒有關係，但是站在真理面前，這些都應該放下，否則紛爭永遠沒有結束。（不要像政治意識強烈的奮銳黨人，只有立場沒有真理，熱切將主耶穌釘在十字架上）
從福音來看，同性戀者也是我們傳福音的對象，他認為，我們仍可以學習如何牧養他們（如長老教會同性議題牧函精神）。教會也要為大多數人民發聲，善用此機會繼續對社會產生影響力，我們要扮演「和平之子」，讓社會傷害降至最低。教會雖然在這段時間被醜化、攻擊，但是仍以「敬畏神，不怕人」的角度，宣揚社會福音的裡念，也需要我們更多的努力。
