對末期患者有很好安寧照顧
台北醫學大學台北癌症中心院長邱仲峯醫師受訪時表示，這項具爭議的法案，應該有醫學、法律、學術、宗教界等各方的意見陳述，而非片面的觀點，立委若沒有這些專業素養非常可惜。未來一旦被立法保護，當有些人說「我不想活了」成為他們的主權，無形中很容易被濫用，此非國家之福。
他說，正規醫學界都有妥善解決末期、飽受疾病之苦的患者做安寧照顧；即使有極少數的人對疼痛很敏感，經判定剩下日子不多，在病房仍可以執行「臨終鎮靜」，也就是施行麻醉，但不影響會提早死亡，只是減輕疼痛。除非患者沒有求助安寧療顧，否則並沒有外界所說，讓患者「痛到死亡」，但一般民眾被誤導。
邱仲峯醫師
邱醫師也提到，全世界很多先進國家都反對「安樂死」，因為這不是很單純的事，不論從醫學、倫理、法律和人常角度，太多的因素需要考慮。因為，不論是何理由，患者自己選擇，「讓別人來提早結束自己的生命」或「一個人可以結束別人的生命」，這樣可以嗎？生命的長短不是由人決定，是上帝主權決定。過去各大宗教人士，也沒有一個宗教團體認同；不少醫界大老反對，也有專業醫師論述。
台灣安寧緩和醫學學會於去年曾提出聲明，表達不支持「安樂死和醫師協助自殺」。刻意結束病人生命，不是解決病人痛苦的好方法，反而可能讓病人失去妥善緩解痛苦的機會。而且「安樂死和醫師協助自殺」不符合醫學專業及醫學倫理。即使未來立法通過，醫師有權不參與或執行「安樂死和醫師協助自殺」，安寧緩和醫療團隊亦不應負責監督或執行這種處置。
台灣死亡品質高 無關安樂死
學會認為，社會關注「安樂死」議題，應先確認末期與重症病人都已經得到良好的安寧緩和醫療照護。如果他們都能夠得到良好照護，安樂死議題將能在社會中以理性、多元的對話方式討論。安寧緩和醫療不刻意延緩或加速病人死亡的過程，不同於「安樂死」或「醫師協助自殺」。安寧緩和醫療中，醫師所提供的醫療照護也不是執行「安樂死」或「醫師協助自殺」依安寧緩和醫療專業針對難治症狀施予緩和鎮靜治療，是為緩解末期與重症病人痛苦，不是要導致病人死亡。
邱醫師也表示，他說，雖然荷蘭和瑞士可以「安樂死」，但荷蘭對「安樂死」規定要求，訂得非常嚴格，所以執行得少，但瑞士規定比較寬鬆，所以想安樂死的人多半都到瑞士去。
邱醫師說，台灣的死亡品質世界排名第六，背後代表台灣對絕大多數的人已得到很好的臨終照顧，相信只要尋求正規的醫療管道，都會得到很好的照顧，這與有沒有執行安樂死完全無關。這個法案不但造成和醫界、倫理界和宗教界對立，而且只為了極少數的人去立法，卻開很多後門，很容易被過度使用或錯誤使用，不可不慎。
許毓仁指出，《尊嚴善終法》的草案內容包括：病人申請尊嚴善終必須符合無法治癒之疾病、無法忍受之痛苦且醫師及病人皆認為無其他合理替代方案；病人需提出三次正式申請及最終審查確認；病人情況應經過專業醫療團隊謹慎評估。設立尊嚴善終審查委員會，進行事前審查及事後調查；明定醫師得拒絕參與尊嚴善終。
安樂死在台灣仍有爭議
