【社論】教會該如何陪伴信徒走向美好婚姻？
檢舉
通姦用刑法 國家管太寬？
通姦罪在18年前也釋憲過，當時釋字第554號認為婚姻、家庭制度之維護與性行為自由之間的價值判斷並未抵觸，也沒有違反憲法第23條的比例原則。所以不少人認為，為什麼經過18年，通姦罪就違憲了呢？難道這18年來台灣的輿情差異那麼大嗎？
在正反意見上有幾項攻防。第一：贊成方認為，通姦需要用刑法處罰嗎？國家要管那麼多嗎？且告上刑法，婚姻也不保。
其實核心問題是，家庭是否受憲法制度性的保障？釋字554號解釋「國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。」參與此次釋憲的吳陳鐶大法官也認為「對通相姦者以刑罰制裁，限制通相姦者的性行為自由及隱私權，得以發揮刑罰的一般預防功能，有助於確保婚姻忠誠義務履行與一夫一妻婚姻制度」。
當然也有人提出，設立了通姦罪，不也是有人繼續通姦？防不勝防？但若用這種理由，那很多法都可以廢除了，例如偷竊、毀謗、詐騙等，有哪個法律可以完全杜絕所規範之行為？也有人認為提告通姦罪，婚姻都不保，所以主張保留民法就夠了。但難道通姦提告民法，婚姻就能確保？且如果只有民法的罰則，是否代表經濟資源豐富的一方，就可以透過金錢了事？
通姦罪遭惡用 原法就需廢除？
第二：有人提出，遭通姦罪起訴或定罪的女性，比例高過男性，這違反性別比例原則。其實這跟刑法239條的但書有關，就是可以單獨撤告。許多妻子最後會對丈夫撤告；但外遇的對象卻被判刑，導致女性比例較高。關於此但書，多數人贊成廢除；但這並不代表原法就需廢除。
第三：被性侵者還遭對方配偶告通姦。最著名的例子就是林奕含，她在書上說：她的父母擔心女兒遭狼師的妻子反控通姦罪，因而沒提出性侵告訴。但就此類案件而言，是否可以立法防止？例如被提告性侵者，在定讞前不能對提告者反告通姦罪，以保護原受害者。
以上幾點在民間討論很多。但就大法官認為違憲的理由是「對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符」。
對此，著名家事律師紀冠伶說：「這號解釋『過度放大』性自主權，而且『顯然否定』家庭功能的存在。」她認為憲法22條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」。那婚姻、家庭不就是社會秩序跟公共利益嗎？
且大法官這次的釋字791號理由書提到：「婚姻所承載之社會功能則趨於相對化。」紀律師提及18年前的釋字554號：「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。」那這18年來，台灣婚姻的社會功能到底如何趨於相對化？大法官的解釋真能服眾嗎？且就性自主權而言，多數人都認為願意進入婚姻，就該對自己的性自主有所限制，不是嗎？
聖經性道德標準高於社會法律
就此議題，教會內的看法也有很多不同；但純以信仰原則而言，聖經的要求是更嚴格的，耶穌說：「凡看見婦女就動淫念的，這人心裏已經與她犯姦淫了。」雖說耶穌常常強調的是愛與恩典；但我們看見耶穌在談論姦淫這件事，耶穌反倒要我們不只是外在行為，連內裡都要聖潔。故此，聖經對於性道德的標準，絕對是高於社會跟法律。
當然，基督徒也絕不是因為世上的法律，才去盡婚姻義務或彼此約束，而是看重婚姻是上帝所配合的、是神聖的，且因著愛，兩人願意彼此委身。因此基督徒該比其他人更清楚，婚姻是根基於愛與委身，這樣的愛是帶有犧牲的愛，因此就法而言，基督徒知道法律無法成就上帝的義；但法律是否也應該具有社會道德性和對婚姻家庭的保障，這也是基督徒所關心的。
基督徒不會因通姦罪的存廢，就以有罪為無罪；且更重要的是在這末後世代，當社會越強調自我（包含性自主），而忽視婚姻內的盟約時，教會反該強調以及行出婚姻的美好。因為我們要強調的不是約束與刑罰，而是上帝創造婚姻的美好。
只是朝向美好的過程，夫妻又如何學習捨己與虛己？如此的愛，才不會過度的以自我為優先，過度強調自我的感受、想法，以致於當兩人感覺淡了，或爭吵多了，最後就是另結新歡或走向離婚。
當然我們也知道，現代婚姻受社會流行價值影響很大，且影響離婚的因素也很多，婚姻的維持實屬不易；但教會該如何協助和陪伴信徒走向美好的婚姻，這也是教會的使命。教會需要帶出更大的影響力，透過基督的愛、強調婚姻的價值、以及更多願意活出屬神婚姻價值的夫妻，讓社會有更多美好婚姻的見證人。
